Obrabotka Metallov 2015 No. 1

ОБРАБОТКА МЕТАЛЛОВ № 1 (66) 2015 15 ТЕХНОЛОГИЯ Т а б л и ц а 5 Оценка режущих способностей кругов по мерам рассеяния и коэффициентам стабильности (7)–(9) Параметр Круги i SD i R i КШ i K ст ie е = 1 (7) е = 2 (8) е = 3 (9) П i , % 1 18,58 66,36 16,33 1,00 1,00 1,00 2 17,02 49,29 30,70 1,09 1,35 0,53 3 19,73 62,91 27,73 0,94 1,06 0,59 4 15,14 44,20 25,46 1,23 1,50 0,64 HV i , МПа 1 527,36 2301,45 766,28 1,00 1,00 1,00 2 678,02 2997,95 741,87 0,78 0,77 1,03 3 443,95 1921,50 670,70 1,19 1,20 1,14 4 459,96 1951,75 553,59 1,15 1,18 1,38 Примечание . Круги i : 1 – 25AF46L10V5КФ35; 2 – 25AF46M12V5ПО3; 3 – EKE46K3V; 4 – 5A46L10VAX. K ст42 = 1,5. По другим инструментам оценки по (7) и (8) разнятся: по стандартам отклонений – наименьшую прецизионность процесса имеет круг i = 3, а по размахам – ВПК i = 1. Сказанное относительно стабильности процесса по при- жогам наглядно иллюстрирует рис. 3. По мерам рассеяния микротвердости оценки (7)–(9) в об- ласти наибольшей воспроизводимости процесса различаются между собой в меньшей мере, чем по прижогам: первую позицию по КШ i занимает круг i = 4 с K ст43 = 1,38, а по SD i и R i – круг i = 3: K ст31 = 1,19, K ст32 = 1,2. По КШ i вторая позиция отдана инструменту EKE46K3V, а по параметри- ческим мерам рассеяния – кругу 5A46L10VAX. При этом коэффициенты стабильности процесса по (7) и (8) для кругов i = 3;4 разнятся незначи- тельно: для первого места K ст3 е = 1,19–1,2, а для второго K ст4 e = 1,15–1,18, = 1;2 å , поэтому круги из монокорунда по стабильности микротвердо- сти могут быть признаны равноценными. Третья позиция по (9) отдана ВПК i = 2, а четвертая – базовому кругу, хотя стабильность их работы практически совпадает. Параметрический ме- тод статистики третье место предсказал для ВПК i = 1, за ним с большим отрывом находится ВПК i = 2. Следовательно, «на чужом поле» резуль- таты стабильности процесса для параметриче- ского метода оказались неточными и менее на- дежными, чем по КШ i . Сказанное по КШ i и R i отражено на рис. 4. Считаем, что точность измерений микротвер- дости выше по сравнению с прижогами. При этом дополнительно увеличен объем выборки с 10 до 30 опытов. В связи с изложенным оконча- тельные выводы по стабильности работы кругов целесообразно вести по КШ i , полученным для микротвердости. По результатам данного экспе- римента метод поиска процентного содержания прижогов следует использовать для оценки мер положения и выявления физических явлений шлифования, протекающих в зоне резания. Выводы 1. Разработанная методика количественного контроля прижогов с использованием цифро- вых технологий включает в себя три этапа: ма- кросъемку исходной поверхности в отраженных лучах света; ее оцифровку в программе Adobe Photoshop CS 6 13.1.2 и конвертирование в виде растровых изображений цветов с возможными оттенками не более 16. Ее положительными ка- чествами являются: низкая трудоемкость, эколо- гическая безопасность, возможность широкого использования в любых производственных ус- ловиях и, в конечном итоге, возможность коли- чественной оценки интенсивности прижогов. Она апробирована при плоском шлифовании за- каленных деталей из стали 40Х и показала хоро- шую сходимость с результатами по микротвер- дости поверхности. 2. Возрастание прижогов, сопровождаемое снижением микротвердости поверхности, сви- детельствует о том, что при шлифовании дета- лей доминирует тепловое разупрочнение по- верхности без вторичной закалки. 3. Подтверждено, что для улучшения усло- вий бесприжогового шлифования закаленных деталей целесообразно снижать степень твердо- сти кругов.