Актуальные проблемы в машиностроении. Том 13. № 3-4. 2026 Инновационные технологии в машиностроении ____________________________________________________________________ 17 а б Рис. 1. Морфология поверхности после: а – АВ, б – УЗПД Алмазное выглаживание формирует характерную полосчатую структуру с острыми выступами, УЗПД – ячеистую структуру с закругленными впадинами, что может способствовать удержанию смазки и снижению интенсивности изнашивания [13]. Сравнительные данные по шероховатости Ra и микротвердости HV с указанием доверительного интервала δ, а также степени упрочнения ΔHV, относительной опорной длине профиля tp и морфологии поверхности для обоих сплавов при методах АВ и УЗПД представлены в таблице. Таблица Параметры качества поверхностного слоя АМг6 и Д16Т после АВ и УЗПД Метод Ra, мкм δ, мкм HV, МПа δ, МПа ΔHV, % t20, % Морфология поверхности АМг6 — исходная 0,679 — 116 — — 38,7 Риски от точения АМг6 — АВ 0,305 0,004 161 6,95 39,2 80,1 Полосчатая структура АМг6 — УЗПД 0,230 0,012 153 4,32 31,9 95,6 Ячеистая структура Д16Т — исходная 0,679 — 176 — — 47,0 Риски от точения Д16Т — АВ 0,254 0,055 203 7,85 15,3 99,9 Полосчатая структура Д16Т — УЗПД 0,198 0,023 230 8,21 30,7 100 Ячеистая структура Из данных таблицы следует, что оба метода обеспечивают снижение шероховатости по сравнению с исходным состоянием, но обработка методом УЗПД дает более низкие значения Ra как для АМг6 (0,230 мкм против 0,305 мкм при АВ), так и для Д16Т (0,198 мкм против 0,254 мкм при АВ). Относительная опорная длина профиля t20 после УЗПД достигает 95,6 % для АМг6 и 100 % для Д16Т, что свидетельствует об улучшении распределения нагрузки по поверхности и обуславливает повышение износостойкости и коррозионной стойкости [4]. Иначе складывается картина при сравнении микротвердости. АВ дает более высокий прирост микротвердости АМг6 (ΔHV = 39,2 %, HV 161 МПа), тогда как для Д16Т прирост
RkJQdWJsaXNoZXIy MTk0ODM1