Actual Problems in Machine Building. Vol. 13. N 3-4. 2026 Innovative Technologies in Mechanical Engineering ____________________________________________________________________ 18 при АВ составляет лишь 15,3 % (HV 203 МПа). При УЗПД наблюдается иная ситуация – Д16Т демонстрирует прирост ΔHV = 30,7 % (HV 230 МПа), для АМг6 прирост составляет ΔHV = 31,9 % (HV 153 МПа). Таким образом, при переходе от АВ к УЗПД метод, дающий большее упрочнение, меняется в зависимости от сплава: для Д16Т – УЗПД, для АМг6 АВ и УЗПД показывают сопоставимые результаты с учетом доверительного интервала. Описанное различие в поведении сплавов АМг6 и Д16Т при переходе от АВ к УЗПД обусловлено разным протеканием релаксационного процесса в материалах с различными физико-механическими свойствами. Для менее твердого и более пластичного АМг6 дополнительный нагрев зоны контакта, возникающий при ультразвуковых микроударах, активизирует релаксационные процессы и способствует частичному снятию деформационного упрочнения [5, 14]. При алмазном выглаживании этот дополнительный нагрев отсутствует, релаксация протекает менее интенсивно, и достигнутое упрочнение сохраняется в большей степени [15]. Для сплава Д16Т, обладающего большей твердостью и меньшей пластичностью, релаксационные процессы протекают менее интенсивно из-за меньшей подвижности дислокаций. Одновременно более высокая теплопроводность Д16Т по сравнению с АМг6 обеспечивает более быстрый отвод тепла из зоны обработки, ослабляя влияние температурных факторов на релаксационные процессы [6, 16]. Именно это сочетание – ограниченная подвижность дислокаций и более эффективный теплоотвод – объясняет, почему при УЗПД Д16Т упрочняется сильнее, чем АМг6, и почему для более твердого сплава УЗПД оказывается эффективнее АВ. Поэтому при выборе метода финишного упрочнения алюминиевых деталей необходимо учитывать не только режимы, но и физико-механические свойства обрабатываемого сплава. Выводы Сравнение значений параметров микротвердости и шероховатости после УЗПД и АВ для сплавов АМг6 и Д16Т позволяет сделать следующие выводы: 1. УЗПД обеспечивает более низкие значения Ra для обоих сплавов по сравнению с АВ УЗПД формирует большую относительную опорную длину профиля по сравнению с АВ. 2. Для пластичного АМг6 АВ и УЗПД дают сопоставимые результаты (HV 161 МПа и HV 153 МПа) по упрочняющему эффекту. Для более твердого Д16Т УЗПД эффективнее АВ (HV 230 МПа против HV 203 МПа). Причиной различной эффективности этих методов, вероятно, является разница в пластических свойствах и теплопроводности материалов. 3. Топография поверхности также имеет значительные отличия: при УЗПД формируется ячеистая структура поверхности, тогда как при АВ – полосчатая. Полученные закономерности позволяют рекомендовать выбор метода финишной поверхностной пластической обработки: для деталей из прочных и менее пластичных алюминиевых сплавов типа Д16Т предпочтительным методом финишного упрочнения является УЗПД. Для пластичных сплавов типа АМг6 целесообразно применение УЗПД в случае необходимости получения большего выглаживающего эффекта, а АВ можно рекомендовать наравне с УЗПД для получения сопоставимого упрочняющего эффекта. Список литературы 1. Development and applications of aluminum alloys for aerospace industry / S.S. Li, X. Yue, Q.Y. Li [et al.] // Journal of Materials Research and Technology. – 2023. – Vol. 27. – P. 994– 983. – DOI: 10.1016/j.jmrt.2023.09.274.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTk0ODM1